François Hollande, fils caché d'Edouard Michelin ?

La réaction des média après la mort d'Edouard Michelin m'a un peu surpris par son ampleur. Si l'information méritait d'être mentionnée, j'avoue avoir eu du mal à trouver une justification aux nombreux reportages diffusés sur le sujet ces derniers jours, depuis les micros-trottoirs à Clermont-Ferrand (à base de "Bonjour Madame, alors la mort d'Edouard Michelin, ça vous fait quoi, à vous qui ne le connaissiez pas du tout ?") jusqu'aux biographies (à base de "Sa vie, son œuvre") en passant par les interviews de personnalités politiques, etc.

D'ailleurs, si y'en a un qui a brillé dans l'exercice de l'hommage posthume, c'est le gars François Hollande.
Je l'ai entendu sur RTL, dimanche soir (dans l'émission "Le Grand Jury") et, comme je préfère rire que pleurer, j'ai rigolé. Mais vraiment beaucoup.
Pour débuter l'émission, il est revenu sur la mort d'Edouard Michelin en lui rendant un vibrant hommage, déclarant notamment que sa mort était "un drame pour une famille touchée en plein cœur". Alors lui...
Il a dû faire  un bac L et avoir la mention AB minimum pour trouver une telle phrase. Y'en a qui ont gagné le Goncourt pour moins que ça ! Non mais pour quelle raison il se sent obligé d'en faire autant ? Et pour quelle raison il aborde le sujet tout court ? C'était son père, ou quoi ?
Surtout qu'il s'est ensuite lancé dans un éloge dithyrambique du "Capitalisme familial", dont Edouard Michelin était l'emblème, lui qui avait su transformer la petite entreprise de Clermont-Ferrand en multinationale. Bla, bla, bla.

Tout bonnement hallucinant.
François Hollande. Le leader-faute-de-mieux du PS, l'homme qui est censé faire au moins un peu semblant d'y croire pour toucher sa paye à la fin du mois tenait, presque mot pour mot le discours de Laurence Parisot, la femme qui est censée faire un tout petit peu semblant de ne pas être aussi radicale et dangereuse que le baron Seillière...

Parce que bon.
Qu'il trouve triste la mort d'un homme à 43 ans, qu'il soutienne la famille sans vraiment y croire, je m'en fous. Ce que je trouve inacceptable, surtout venant de lui, c'est qu'il oublie juste de mentionner (comme la majeure partie des média qui se sont appliqués à en dresser un portrait de patron modèle) qu'Edouard Michelin est parvenu à ses fins en supprimant 7000 emplois alors même que son entreprise réalisait d'importants bénéfices.
Mais de ça, pas un mot...

Bon.
Passons maintenant à la rubrique "Considérations inutiles sur les expressions de la langue française", gracieusement offerte par le Ministère de Validation des Expressions Sujettes à Controverses.
Aujourd'hui, nous aborderons... "Trouver la mort", très usitée ces derniers jours.
Il n'est en effet pas correct d'employer cette expression dans le cas d'Edouard Michelin, puisque ce dernier ne cherchait pas la mort lorsqu'il est tombé de son bateau. Or, s'il ne la CHERCHAIT pas, il ne pouvait pas la TROUVER.
Cette expression devrait plutôt être employée que dans le cas des personnes ayant mis volontairement fin à leurs jours. [C'est mauvais, hein ?]
De la même manière, ils ne risquent pas de reTROUVER le corps du coéquipier d'Edouard Michelin s'ils ne se mettent pas à le CHERCHER un jour. Mais il semblerait qu'ils l'aient un peu oublié, lui.
François Hollande aussi, l'a oublié, lors de son interview. Mais dans son cas, ça devait être volontaire : deux drames d'un coup, il ne l'aurait pas supporté.

Non mais je vous jure : on n'a pas idée de sortir des phrases pareilles ! "Un drame pour une famille touchée en plein cœur."
Je suis sûr qu'il n'en a pas trouvé une aussi belle quand le PS est mort...

Comments

[Barbudo]

Eh bien écoute, je me porte plutôt bien, dans la mesure où j'ai enfin trouvé du boulot ! Et même si ça n'est qu'un CDD, même si ça n'est pas exacteent ce que je recherche, ça fait un bien fou de se lever tôt pour prendre le RER pendant une heure, bosser toute la journée, reprendre le RER et arriver chez moi crevé !
Merci pour tes encouragements, ça me fait très plaisir...
Je ne désespère pas de te rencontrer enfin lorsque tu rentreras en France ; d'autant que Yann et moi avons d'ores et déjà repéré un bar sympa à Bastille !
A très bientôt et continue, toi aussi à écrire car quitte à le répéter (moi aussi) une Nième fois, j'aime également bien ce que tu écris !

[Tchim]

Coucou, juste pour savoir comment tu vas, et pour dire une N-ieme fois que j'aime bien ce que tu ecris.
Bye. Tchim.

[Barbudo]

Salut Pancho,

Alors bon.
Pour un commentaire de qualité (sur une échelle de 1 à 23), CA, c'est un commentaire de qualité (pour Lord Burnos, reprezent les Gruluguiens).
Et même si je comprends ce que tu veux dire, désolé, mais bon. Voilà, quoi, comme tu le dis si bien.
Que Hollande ne soit pas le pire pour diriger le PS, c'est une chose. Il est peut être même plutôt efficace, comme tu l'explique dans ton texte.
Mais faut pas confondre dirigeant et Leader.
Un leader, pour moi, c'est plus qu'un mec qui gère les affaires de son parti. C'est aussi et surtout un mec charismatique, fédérateur, qui défend les idées qu'il partage avec ceux qu'il représente et qui leur donne envie, dans une certaine manière, de lui confier leur avenir.
Hollande, c'est pas exactement ça... C'est juste un dirigeant.
Maintenant, je ne te cache pas qu'aujourd'hui, si on me demandait pour qui je voterais au PS, ce serait pour lui, mais faute de mieux, parce qu'il ne me donne pas l'impressioin d'être capable de nous représenter vraiment.

Ps : Par contre, complètement d'accord sur ton analyse du "patriotisme économique français".

[Pancho]

Alors bon, mon cher Barbudo, je partage entièrement ton avis sur le tapage médiatique autour de la mort d'Edouard Michelin. Pour ma part, je trouve que ça reflète parfaitement ce qu'on peut appeler "le patriotisme économique français". Cela rejoint le cas d'Arcelor. Dès qu'un fleuron de l'économie française est menacé d'absorbtion par une entreprise étrangère, des mecs qui se font pourtant les champions du libéralisme économique ruent dans les brancards. Moi j'dis : faudrait savoir. S'ils adhèrent à un ce modèle économique, ils doivent en accepter la règle du jeu et pas pousser des cris de vierge effarouchée à la moindre OPA hostile venue. Dans le cas d'Edouard Michelin, c'est pareil. On se lamente sur la mort de ce "grand" entrepreneur français qui avait su faire d'une entreprise familiale une multinationale performante. Avec à la clé un licenciement massif, comme tu l'as si justement rappelé. Pour résumer la pensée dominante, disons que le capitalisme, c'est cool quand il est français. Quant à la réaction de François Hollande, c'est sûr qu'elle est franchement déplorable. Mais là où je ne suis pas tout à fait d'accord avec toi, c'est quand tu dis qu'il est un "leader faute de mieux" du PS. Je trouve que tu le sous-estimes un peu. Etant donné le sujet de mon mémoire d'histoire, je suis un peu spécialiste du Parti Socialiste. Et je peux te dire que son poste est vraiment pas facile à tenir. Parce que le Parti Socialiste est traversé de nombreux courants et que sa structure permet l'expression d'une forme de démocratie interne qui peut rapidement se transformer en confusion totale. Et lors du dernier congrès national du parti, Hollande a fait preuve d'une grande habileté politique. Les motions en présence étaient assez éloignées les unes des autres. Or, il a réussi à les rassembler sur une motion de synthèse. Et pour éviter toute dissidence, il a fait entrer au bureau politique des membres de la fraction minoritaire (NPS, Nouveau Monde, etc...). Or cette fraction, minoritaire en nombre, n'en était pas moins auréolée de la victoire du "non" au référendum sur la constitution européenne. Tout ça pour dire que François Hollande est loin d'être le neuneu que les Guignols veulent bien nous présenter. Il sait faire preuve d'un sens politique indéniable pour garantir la cohésion de son parti. Ce qui n'empêche pas les ambitions personnelles de certains, y compris sa femme. Cela dit, à propos de Ségolène, je me demande si c'est pas un peu calculé. J'veux dire par là que je ne pense pas qu'Hollande sera candidat à la présidentielle. Peut-être qu'il préfère envoyer sa femme au combat, sachant qu'elle a plus de charisme, ou plutôt de popularité, que lui. C'est pas si bête dans un sens. En cas de victoire aux présidentielles puis aux législatives, elle serait à la tête de l'Etat et lui à la tête du parti majoritaire. Ce qui créerait une sorte de pouvoir bicéphale pouvant agir à sa guise. Ouais, bon, j'ai l'impression de m'être un peu trop étalé sur le sujet. Mais maintenant, j'arrive plus à m'empêcher d'analyser les manoeuvres politiques au sein du parti. Déformation professionnelle, en quelque sorte. Va falloir que j'décroche un peu.

PS: John, peux-tu m'expliquer pourquoi tu as mis Pancho entre parenthèses après la phrase "j'aimerais qu'un jour tu puisses arrêter d'écrire des trucs comme ça"? J'comprends pas trop. Ou alors, c'est juste tout con.

[mitnick]

Honnêtement, elle m'insupporte de plus en plus celle-là. Alors je ne sais plus si c'est elle ou l'extase des média devant le moindre battement de ses sourcils qui me débecte. Il y a sûrement un peu des deux. Hier, ds France Europe Express, un juge des enfants très intéressant démontait ses propositions avec bcp de facilité. Convaincant.
Au delà de tout ça, il est regrettable de mon point de vue qu'on fasse croire aux français - qui y croit volontiers - que le tout répressif est la solution à tous les problèmes de ce pays...